科学的复制危机是否在一定程度上源于大学里教学生做实验的方式?这是我在与选修《科学传播导论》(Introduction to Science Communication)的学生讨论这个问题后产生的怀疑。这是我在史蒂文斯理工学院(Stevens Institute of Technology)第一次教授这门课程。

正如统计学家约翰·约阿尼迪斯(John Ioannidis)直言不讳地指出的那样,“复制危机”指的是人们越来越认识到,同行评议的大部分科学主张都是“错误的”。约阿尼迪斯在一系列论文中引起了人们对这个问题的关注,从他2005年的大作《为什么大多数发表的研究结果是错误的."

的危机,我在11月的一篇专栏文章中提到的,继续成为头条新闻。我的朋友乔治·约翰逊在只有一个人能看到的新真理他在就职典礼上对一个新的科学时报列,“原始数据”。(祝贺乔治和纽约时报在列!)

“复制,即另一个实验室复制发现的能力,是科学的黄金标准,让你确信你已经发现了一些真实的东西,”乔治写道。“但这越来越难了。”乔治和我还讨论了这个问题新的Bloggingheads。电视聊天

上周,我让我的20名科学传播学学生——几乎都是科学或工程专业的学生——阅读了一篇最近的文章经济学家封面故事。”不可靠的研究:实验室的麻烦我们随后在课堂上进行了讨论。我的学生并没有被经济学家暴露。远非如此。其中一人提到,在为科学课做实验时,他看到同学们捏造实验结果,使之与教授的期望相符。他说话的时候,其他人都点了点头。当我问是否有其他人目睹过这种行为时,除了几个学生外,所有的学生都举手了。

两个学生,Anthony和Amira,在他们发表的论文中详细阐述了这些问题我们的课程的博客.这两篇文章都值得一读,但以下是摘录。

在“通过本科生的眼睛探索横扫整个科学领域的统计诽谤安东尼写道:“在一些要求学生进行实验的班级中,数据不一定像报告本身那么重要。我曾见过学生们创建数据以适应教授给出的范围,而不管他们的数据实际上是什么。在这里改变一个数字,在那里移动一个小数点,你就得到了想要的数据。这些行为的动机各不相同。最明显的是GPA毫无疑问是大学里最重要的东西的心态。有这种心态的学生会做任何事情来确保他们收到的信是尽可能高的……(教授)可能有和他们的学生一样多的错误。通过不把纠正统计错误作为首要任务,并将有效数据收集和分析的重要性置之脑后,他们将这些思想传递给学生,其中许多人最终将其付诸实践。我曾见过很多这样的例子:学生在做了一项实验之后,不管出于什么原因,教授只会给他们一组数据点,这样他们就可以继续进行计划好的课程了。通过这样做,教授暗示数据不一定像最终结果那么重要。”

在“不可再现性是学术过失的问题吗?阿米拉写道:“有两个因素导致了这次惨败,实验室教师和学生。”如果要进行一项实验,通常很容易预测出理想的结果,大多数学生的目标是得到“答案”然后离开。由于实验结果很少(如果有的话)符合理想,一些学生自己承担了通过改变数据来“纠正”错误的责任,而不是冒险被告知重复实验;他们更关心页面上角的红色数字,而不是excel电子表格框中的数字。”

阿米拉指出,幸运的是,一些教授强调的是实验的过程而不是最终结果。她写道:“给我打分的不是数值结果(假设这个过程是被理解和遵循的),而是重点在于理解实验的结果;如果是合理的,那么就可以理解为什么,如果不是,那么就可以分析可能导致实验错误的现实世界因素。”

是的,这就是应该教科学的方法。但为什么这种方法不是通用的呢?阿米拉认为,问题在于“以考试结果来评判每个人,无论是大学入学考试、研究生入学考试还是职业考试。”我们从工作中耗尽了灵感,把一切都变成了竞争。这些固定的评估所造成的压力驱使科学家们朝着一个目标,生产和发表任何东西,只是为了留在公共领域,意味着保持他们的工作和地位……远离这种信息不全的评估手段的文化转型将是最终的解决方案。”

当然,我的学生只是一个微小的样本,但我敢打赌,他们的经历并不罕见。具有讽刺意味的是,听他们的演讲和阅读他们的论文让我有一种奇怪的乐观情绪。我不是多愁善感,但只要科学能吸引像安东尼和阿米拉这样聪明、认真的学生,就有希望。